Commentaire:
Le libre-échange, historiquement, a rarement existé, bien qu'il soit tenu, par les économistes libéraux, comme la situation dans laquelle l'effort de chacun, et de chaque nation, aboutit à la plus grande efficacité envisageable. S'il y a un tel écart entre la théorie et la pratique, c'est que le libre-échange provoque des modifications non négligeables dans l'activité intérieure de chaque pays, se traduisant par des suppressions d'emplois et des pertes de parts de marché dans certains secteurs, en même temps qu'il stimule certaines autres activités et contribue à créer d'autres emplois. Le bilan final est-il positif? Selon la théorie des avantages comparatifs, cela ne fait pas de doute: mais il n'est pas sûr que ceux dont l'emploi a été supprimé soient les mêmes que ceux qui sont embauchés dans les activités qui se développent. En outre, il n'est pas sûr que les activités qui se développent soient celles qui, à terme, sont porteuses de dynamisme et de gains. Enfin, il existe des domaines dans lesquels une nation éprouve toujours quelque réticence à voir son approvisionnement dépendre principalement ou même totalement de l'étranger (dans le domaine alimentaire, par exemple, ou dans celui des industries touchant à la défense nationale). Pour toutes ces raisons, les Etats sont en général plutôt réservés à l'égard du libre-échange. Cependant, sous la pression du Gattet, désormais, de l' OMC, le commerce mondial tend à se libéraliser, et le libre-échange, sans être vraiment réalisé, est devenu peu à peu la règle à laquelle la plupart des nations se réfèrent.