Des cancers pas (assez) significatifs?

Un article scientifique peut-il affirmer à la fois qu'une exposition multiplie par six la probabilité d'une pathologie grave et que ce résultat n'est pas statistiquement significatif parce qu'il a 5,1% de chances d'être dû au hasard, soit juste un peu plus que les 5% usuellement admis en la matière?

On a du mal à l'imaginer. C'est pourtant ce qui s'est produit dans le sérieux British Journal of Cancer. L'étude porte sur les risques de tumeur au cerveau liés à l'usage des téléphones portables (1). En cas d'utilisation longue (plus de dix ans ou plus de 1 000 heures), la probabilité de gliome - une tumeur qui se développe à partir des tissus nerveux - apparaît 5,84 fois plus forte. Seulement voilà, compte tenu du nombre de cas observés, le fameux seuil des 5% de doute est légèrement dépassé. On ne peut donc pas conclure…

Cette présentation des résultats a suscité des réactions d'indignation chez certains lecteurs, à commencer par Lloyd Morgan, directeur du registre national américain des tumeurs (2). Pourtant, les auteurs ont ici au moins indiqué le niveau de risque et le niveau de doute, ce qui permet à chacun de se faire son idée. Dans combien d'articles voit-on pulluler la seule mention "n. s.", pour "non significatif", sans autre indication? Dans combien de cas lit-on ensuite un autre article qui signale simplement qu'"Untel n'a pas trouvé de relation entre telle exposition et telle pathologie"? Ou pire: "Selon Untel, il n'y a pas de relation…"

Il est bon d'user de tests statistiques, afin d'éviter d'appuyer des affirmations sur des faits fortuits. Mais le seuil des 5% demeure une convention. Il serait dangereux que cette convention décide finalement des domaines où des actions de prévention s'imposent.

imprimer commenter envoyer partager taille

• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 

 Notes

(1) "Mobile Phone Use, Exposure to Radiofrequency Electromagnetic Field, and Brain Tumour: a Case-Control Study", par T. Takebayashi et al., British Journal of Cancer, vol. n° 98, n° 2, 6 février 2008.

(2) Voir son commentaire à l'adresse www.powerwatch.org.uk/columns/morgan/20080218_takebayashi_interphone.asp#resultrisk

 Commenter cet article

J'ai déjà un compte, je m'identifie :

*Adresse mail : *Mot de passe :

Mot de passe oublié?

Je n'ai pas de compte, je m'inscris :

*Nom : *Prénom : *Pseudo : *Adresse mail : *Mot de passe :

> Retour en haut de la page