Quitte ou double

Personnellement, je pensais que la création de l’Euro tenait la route, que des pays hétérogènes pouvaient avoir une monnaie unique et que tout était en place pour que cette monnaie vive sa vie de monnaie. Or, depuis la crise grècque je suis abasourdi. J’apprends avec stupéfaction que l’Euro ne peut fonctionner qu’avec un budget fédéral relativement important géré par un gouvernement économique lui même fédéral. Je n’ai pas souvenir que l’on m’ait averti il y a 10 ans lors de la création de l’Euro que ce dernier ne pourrait fonctionner sans ce fédéralisme. On ne m’a jamais dit : “Pas de fédéralisme, pas d’Euro”. J’ai fait confiance dans les créateurs de l’Euro. J’ai fait confiance à Miterrand et à Khol. Quelle erreur ! Récemment, j’ai lu un livre qui retrace l’histoire de la création de l’Euro (Le roman de l’Euro). Ce qui saute aux yeux, c’est que l’Euro est une invention politique, sans réel fondement économique, voulu par Mitterrand, défendu par le chancelier politique allemand et refusé par le chancelier monétaire allemand (le président de la banque centrale allemande). Car, ce que j’ai compris en lisant ce livre, c’est que l’Allemagne a deux chanceliers : un politique et un monétaire. Le chancelier politique a réussi à imposer l’Euro au chancelier monétaire parce que ce dernier était affaibli par la réunification. Sans ce moment de faiblesse, le chancelier monétaire aurait eu gain de cause et l’Allemagne n’aurait jamais accepté la création de l’Euro et ce dernier n’aurait jamais vu le jour. Or, aujourd’hui, la réunification est terminée et l’Allemagne regrette de s’être laissée imposer l’Euro. Surtout qu’au départ il n’était pas prévu que les pays du Club Med fassent partie de la zone Euro. Mais là encore l’Allemagne s’est laissée enfermer dans des critères d’admission qui n’ont pas permis d’exclure ces pays qu’il a fallu accepter au sein de la zone. Aujourd’hui, l’Allemagne regrette amèrement cette faiblesse de sa part de n’avoir pas su rejeter ces pays. Le fait de comprendre qu’il y a 2 chanceliers en Allemagne avant la création de la BCE est fondamental. Cela signifie que l’Allemagne a estimé que les hommes politiques sont des hommes très dangereux quand il s’agit de la monnaie. Il ne faut surtout pas confier la gestion de la monnaie aux hommes politiques ! Si vous faites cela, vous êtes morts ! Vous allez droit vers l’hyper-inflation et une brouette remplie de billets pour acheter une seule baguette de pain ! Aujourd’hui, l’Allemagne n’a plus de chancelier monétaire. Il a été remplacé par le directeur de la BCE, la seule institution fédérale de l’UE. Et voilà qu’avec la crise de l’Euro, ce directeur fédéral commence à faire n’importe quoi : il rachète de la dette d’Etat ! Pour les allemands, Trichet sème les graines qui donneront l’hyper-inflation et le fédéralisme monétaire mène à la prise du pouvoir monétaire par les politiques. Or, l’Allemagne est l’unique pays où le discrédit des hommes politiques est total en matière monétaire Ce discrédit des hommes politiques en matière monétaire, pour le moment cantonné à la seule Allemagne va bientôt se généraliser à l’ensemble des hommes politiques des pays de la zone Euro. En effet, la classe politique européenne dans son ensemble a créé une monnaie, l’Euro, sans créer dans le même temps le budget et le gouvernement fédéral qui va avec. Ainsi, la classe politique européenne a créé une monnaie qui ne fonctionne pas et ne peut pas fonctionner. Il ne faut pas se leurrer, le fédéralisme nécessaire à la survie de l’Euro n’est pas prêt d’être mis en place et les attaques contre l’Euro vont redoubler jusqu’à ce que les pays du Club Med et d’autres comme la France sortent de la zone. Quand les 2/3 des pays auront quitté l’Euro, croulant sous le poids de la dette publique, avec un chômage massif et une croissance à zéro, les hommes politiques de ces pays seront totalement discrédités en matière monétaire, comme en Allemagne, même si ce ne sera pas pour les mêmes raisons.

La construction européenne à été effectivement bâtie sur un manque évident de solidarité sociale entre les pays membres. La monnaie unique à pu consolidé les différences et inégalités structurelles afin de mieux maintenir les déséquilibres des régions en compétitions les unes avec les autres.
Les budgets européens ont ainsi fait le lit des Marchés au détriment du bien-être social des populations.
Peut-être aurait-il mieux fallu ne pas mettre la charrue avant les boeufs, à savoir commencer par l'adoption d'une langue commune.
L'espéranto(la langue universelle)et sa mise en apprentissage dès le plus jeune âge aurait permis la véritable Union européenne, celle des peuples des Etats européens.
Nous aurions alors en 2010 une génération réellement européenne et opérationnelle !
La seconde étape aurait alors été celle de la création de la monnaie unique Euro venant cimenter les liens de fraternité et de solidarité des citoyens.
Nous sommes loin du compte et voici que se profile déjà l'hypothèse de la monnaie unique mondiale.
Alors, quel que soit l'avenir de l'Euro ne réitérons pas les erreurs de notre passé. Le principe de monnaie unique devrait s'établir suivant le principe d'universalité, seule et unique condition pour réaliser une véritable Union.
De même,l'Union des citoyens planétaire est possible. Elle nécessite juste une vision altruiste de l'avenir ainsi que l'avènement de Principes Fondamentaux mettant en avant le bon sens commun.
La politique serait alors menée suivant de nouvelles règles et donnerait prééminence au logos par rapport aux nomos.
L'économie revisitée intégrerait l'écologonomie pouvant être elle-même déclinée dans tous les domaines d'activités et de connaissances humains. Pourquoi pas?
Le Globo, monnaie unique planétaire contrôlée par les citoyens, pourrait-alors voir le jour...utopie?
J'ai mis en ligne l'été dernier une présentation allant dans ce sens: union-planetaire.org et sa représentation française ufpp.org
N'hésitez-pas à réagir, participer et me donner votre avis.
YB

Bonjour,

Je m'excuse car je vais être hors-sujet.

Je viens de vous voir dans C'est dans l'air, et je vous remercie d'avoir fait face, ce qui demande une réelle maîtrise de soi dans un tel contexte.

Vous étiez seul face à trois autres intervenants de droite et à Yves Calvi qui a fait tout ce qu'il pouvait pour parler pendant vos interventions et tenter de vous rendre inaudible.

Cette émission est de plus en plus irrespirable, Sarkozy réussit à pratiquement éliminer le journalisme digne de ce nom, à la télévision comme dans tous les autres grands médias.
Mais bien sûr quand on défend ses positions comme vous le faîtes, il faut y aller.

L'émission de C dans l'air qui m'a le plus choquée était celle consacrée à la défense de la politique israélienne, après l'attaque de la flottille par Israël (9 morts et de nombreux blessés, le kidnapping de plusieurs français et le vol de leurs biens).

Je recommande à ceux qui n'ont pas vu le C dans l'air d'aujourd'hui de podcaster l'émission : vous les avez si bien renvoyés à leur réalité de caste dans la dernière minute...

Je reviens sur le commentaire de Luc Andral et sur la distinction qu'il fait pour l'Allemagne et que j'approuve, entre chancelier politique et chancelier monétaire . Cette remarque m'incite à exprimer mon indignation devant le peu de responsabilité dont on fait preuve nos hommes politiques, en général, depuis une trentaine d'années. Qu'il s'agisse du lancement de l'euro qui exigeait effectivement une structure politique solide européenne préalable au remplacement des monnaies nationales ou qu'il s'agisse de l'endettement public et, plus spécialement en France, de la question des retraites que les projections démographiques annonçait comme critique dès la fin du siècle dernier. Il se dégage de la situation actuelle un profond sentiment d'imprévoyance de la part du pouvoir politique des états européens que la crise qui a touché le système financier mondial depuis deux ans ne peut pas complètement expliquer. Il ne suffit pas pour renverser cette impression d'amateurisme de jouer aujourd'hui les pompiers en faisant hurler les sirènes car la maison brûle. Le problème aujourd'hui est que l'Union Européenne (et plus spécialement la zone euro) représente, aux yeux du monde entier, qu'on le veuille ou non, le seul échelon auquel tous les autres pays se réfèrent pour évaluer la crédibilité d'une politique. Chaque état de la zone euro pris individuellement compte pour peu de chose. Il ne représente qu'un élément du puzzle, tout juste bon à faire l'objet d'une appréciation par les agences de notation. Or ce niveau politique européen, ce niveau auquel les autres états, sans parler des marchés financiers accordent leur confiance est vide. Il n'est ni structuré ni incarné. Le pire exemple est donné par ce système de Présidence tournante de l'Union en cette période où cette Présidence est partagée entre le chef d'État espagnol alors que son pays est en pleine crise financière et le Président du Conseil Européen. Système incompréhensible pour un observateur extérieur. Il est plus que temps de créer un pouvoir politique européen, faute de quoi les risques décrits par Philippe Frémeaux se réaliseront.